เมื่อศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธที่จะรับฟังคดีนี้ การต่อสู้ทางกฎหมายที่ยืดเยื้อระหว่างชุมชนพื้นเมืองสองชุมชนจึงไม่มีที่ไป
ชนพื้นเมืองและบรรพบุรุษของพวกเขาได้ใช้อวนจับปลาแซลมอนและขุดหอยในทะเล Salish ที่มีเกาะที่มีเกาะมาอย่างน้อย 10,000ปี ผู้อยู่อาศัยเก่าแก่เหล่านี้ซึ่งปัจจุบันคือรัฐวอชิงตันและบริติชโคลัมเบีย—ชุมชนหลายแห่งที่เป็นตัวแทนของภาษาต่างๆ มากมายและประวัติศาสตร์ที่แตกแขนงและบางครั้งก็ทับซ้อนกัน—ได้หลอมรวมเป็นพันธมิตรระหว่างครอบครัวต่างๆ เพื่อจัดสรรการเข้าถึงพื้นที่ประมงอันอุดมสมบูรณ์ อย่างไรก็ตาม การมาถึงของมหาอำนาจอาณานิคมของตะวันตกได้ทำให้เขตแดนเหล่านั้นแข็งตัวและบ่อนทำลายความสามารถของชนเผ่าพื้นเมืองในการปกครองพื้นที่ทำการประมงและทรัพยากรธรรมชาติของพวกเขา
ก้าวไปข้างหน้าอย่างทันท่วงที และในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา สองกลุ่มคือกลุ่มประเทศ Lummi และประเทศ S’Klallam ซึ่งเป็นตัวแทนของ Jamestown S’Klallam, Port Gamble S’Klallam และ Lower Elwha Klallam Tribes ได้ต่อสู้กันใน ศาลเกี่ยวกับส่วนที่โต้แย้งกันของทะเล Salish: น่านน้ำทางตะวันตกของเกาะ Whidbey ทางตะวันตกเฉียงเหนือของวอชิงตัน ที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทอันน่าเวียนหัวนี้มีไม่ต่ำกว่าสี่เผ่า สนธิสัญญาสองฉบับ และคำตัดสินของศาลอุทธรณ์สี่ฉบับ ประเด็นนี้เพิ่งถูกนำไปยังศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเพื่อพิจารณา แม้ว่าศาลจะปฏิเสธที่จะรับฟังคดีนี้ โดยปล่อยให้ Lummi และ S’Klallam ปราศจากเส้นทางทางกฎหมายที่ชัดเจน
ข้อพิพาทนี้นำเสนอตัวอย่างที่ชัดเจนว่าระบบกฎหมายสมัยใหม่ของสหรัฐฯ ต่อสู้ดิ้นรนเพื่อแทนที่แนวทางการจัดการปลาและสิทธิในการจับปลาที่มีพลวัตและหลากหลายมิติอย่างไรที่ชนพื้นเมืองหลายสิบชาติดำรงอยู่ร่วมกันมาเป็นเวลานับพันปี ค่าธรรมเนียมศาลที่แพง
“เมื่อฉันดูกรณีเช่นนี้ระหว่าง Lummi และ S’Klallam” Josh Reid นักประวัติศาสตร์จากมหาวิทยาลัย Washington และสมาชิกของเผ่า Snohomish กล่าว “นี่เป็นผลโดยตรงจากลัทธิล่าอาณานิคมของผู้ตั้งถิ่นฐาน”
เพื่อทำความเข้าใจว่าการล่าอาณานิคมทำให้เกิดข้อพิพาทด้านการประมงระหว่างชุมชนพื้นเมืองสองสามชุมชนที่มีประชากรรวมกันเพียง 7,700 คนไปจนถึงศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้อย่างไร ต้องย้อนเวลากลับไปมากกว่าหนึ่งศตวรรษครึ่ง
ในปี ค.ศ. 1855 รัฐบาลสหรัฐฯ วัยหนุ่มที่หิวโหยในที่ดินได้เจรจาสนธิสัญญาชุดหนึ่งกับกลุ่มชนพื้นเมืองต่างๆ ทางตะวันตกเฉียงเหนือ S’Klallam ลงนามในสนธิสัญญาหนึ่งฉบับ เพื่อนบ้านของพวกเขาข้ามทะเล Salish, Lummi ลงนามอีกคนหนึ่ง
สนธิสัญญาทั้งสองกล่าวโดยพื้นฐานแล้วว่าชนเผ่าต่างๆ จะยอมให้รัฐบาลสหรัฐควบคุมอาณาเขตบางพื้นที่ แต่ยังคง “สิทธิในการจับปลาในพื้นที่และสถานีที่คุ้นเคยและคุ้นเคย” การรับประกันสิทธิในการจับปลาเป็นสิ่งสำคัญ สำหรับประเทศแซลมอนเหล่านี้ การตกปลาให้มากกว่าท้องอิ่ม—ยังหมายถึงการยังชีพทางวัฒนธรรมและจิตวิญญาณอีกด้วย
ทว่าการใช้ถ้อยคำที่ใช้ในสนธิสัญญา—พื้นที่ทำการประมงที่ “ปกติและคุ้นเคย”—นั้นซับซ้อนอย่างหลอกลวง ในขณะที่ชาวตะวันตกมักมองว่าน่านน้ำของประเทศเป็นพื้นที่ร่วมกัน เรดกล่าวว่าก่อนการล่าอาณานิคม ปฏิสัมพันธ์ทางการเมืองจำนวนมากในภูมิภาคนี้เกิดขึ้นที่ระดับหมู่บ้าน โดยมีบุคคลที่มีอำนาจและครอบครัวเป็นเจ้าของและจัดการพื้นที่ทำการประมงโดยเฉพาะ
“สิทธิของผู้คนในการตกปลาในพื้นที่ทรัพย์สินเฉพาะเหล่านี้ถูกควบคุมโดยความสัมพันธ์ของพวกเขากับผู้มีอำนาจซึ่งเป็นเจ้าของพื้นที่นั้น” เรดกล่าว “ทุกคนในภูมิภาคเข้าใจว่ามีเจ้าของพื้นที่ทำการประมงแห่งนั้น”
ในการขออนุญาตตกปลาในไซต์ ผู้คนจะต้องยื่นมือออกไปหาเจ้าของไซต์ “หรือพวกเขารู้” เรดเสริม “ไม่มีทางที่ฉันจะเอื้อมมือออกไป—ฉันจะไม่ได้รับคำตอบที่ดี”
การแต่งงานระหว่างชุมชนอาจทำให้มีการเข้าถึงใหม่ไปยังจุดตกปลาบางแห่งตามความสัมพันธ์ทางเครือญาติ แต่อาจเป็นเพียงสิทธิ์บางส่วนหรือต้องการการจัดเก็บภาษีให้กับครอบครัวที่ควบคุมทรัพยากร จากนั้นผู้เจรจาสนธิสัญญาของสหรัฐฯ ก็ปรากฏตัวขึ้นและจัดทำข้อตกลงที่มีผลผูกพันทางกฎหมาย ซึ่งทั้งเพิกเฉยหรือเพิกเฉยต่อระบบสิทธิการประมงที่อาศัยความสัมพันธ์อันซับซ้อนนี้
“นั่นคือความแตกต่างที่การเจรจาสนธิสัญญา จากมุมมองของแองโกล เพียงแค่สูญเสียและปกปิดอย่างสมบูรณ์” เรดกล่าว
ทว่าเมื่อผู้ตั้งถิ่นฐานหลั่งไหลเข้ามาในภูมิภาคนี้ ชนพื้นเมืองก็พยายามดิ้นรนมากขึ้นในการใช้สิทธิตามสนธิสัญญาที่ได้ร่างไว้โดยเจตนา ในช่วงทศวรรษ 1950 และ 1960 รัฐบาลของรัฐวอชิงตันกล่าวโทษชาวประมงพื้นเมืองอย่างผิด ๆ ว่าทำให้ปลาแซลมอนหมดไป เจ้าหน้าที่จับกุมเด็กและผู้สูงอายุในข้อหาจับปลาในเขตสงวนตามประเพณี ซึ่งเป็นแนวทางปฏิบัติที่ได้รับการคุ้มครองตามสนธิสัญญา
ขบวนการประท้วงที่นำโดยชนพื้นเมืองอย่างแรงกล้าซึ่งเกิดขึ้นเป็นผลให้เกิดสิ่งที่กลายเป็นที่รู้จักในนามสงครามปลา ในปี 1974 ผู้พิพากษา George Boldt ปกครองในUnited States v. Washingtonโดยเห็นว่ารัฐบาลของรัฐล้มเหลวในการปฏิบัติตามพันธกรณีตามสนธิสัญญากับชนเผ่าในวอชิงตันตะวันตก การพิจารณาคดีนี้ รู้จักกันในชื่อ Boldt Decision ในที่สุดก็จะช่วยให้ 20 เผ่า รวมทั้งประเทศ S’Klallam และ Lummi Nation ในการจัดการประมงร่วมกับรัฐ พร้อมกับชัยชนะที่สำคัญอื่นๆ สำหรับชนเผ่า
การตัดสินใจของ Boldt ยังชี้แจงด้วยว่าข้อความในสนธิสัญญาที่สำคัญ—“พื้นที่และสถานีปกติและคุ้นเคย”—หมายถึง: “สถานที่ตกปลาทุกแห่งที่สมาชิกของชนเผ่าทำประมงเป็นครั้งคราวและก่อนเวลาสนธิสัญญา ไม่ว่าจะอยู่ห่างไกลจากแหล่งที่อยู่อาศัยตามปกติในขณะนั้นมากเพียงใด ของเผ่า และไม่ว่าเผ่าอื่นจะจับปลาในน่านน้ำเดียวกันหรือไม่ก็ตาม”
ในการอธิบายพื้นที่ทำการประมงตามปกติและคุ้นเคยของแต่ละเผ่า เพื่อให้สามารถจัดการร่วมกันได้ Boldt ได้ดึงรายงานทางมานุษยวิทยาและคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรจากผู้อาวุโสของชนเผ่าและชาวประมงพื้นเมือง แต่โบลด์ต์รู้ดีว่าการแก้ข้ออ้างที่ทับซ้อนกันบ่อยครั้งในพื้นที่ประมงแบบดั้งเดิมนั้นต้องใช้เวลา เนื่องจากทุกเผ่าที่เกี่ยวข้องจะต้องมีโอกาสพิจารณาและยื่นคำร้องต่อกัน Tom Schlosser ทนายความของ Morisset, Schlosser กล่าว Jozwiak & Somerville ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายในซีแอตเทิล รัฐวอชิงตัน ซึ่งเป็นตัวแทนของชุมชนพื้นเมือง จากปี 1975 ถึงปี 1979 สำนักงานกฎหมายของ Schlosser ในขณะนั้นเป็นตัวแทนของชนเผ่าในสนธิสัญญารวมถึง Lower Elwha Klallam และ Port Gamble S’Klallam ในการดำเนินการที่แตกต่างกันภายใต้United States v. Washington
กระบวนการทางกฎหมายในการกำหนดพื้นที่ทำการประมงแบบดั้งเดิมของแต่ละเผ่านั้นมีอายุยืนกว่าผู้พิพากษา โบลด์ต์ ซึ่งเสียชีวิตใน ปี1984 อันที่จริง การกำหนดเขตแดนยังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้ รวมถึงการโต้เถียงระหว่าง S’Klallam และ Lummi ซึ่งการโต้เถียงทางกฎหมายเหนือน่านน้ำทางตะวันตกของเกาะ Whidbey ได้ดำเนินมาเป็นเวลากว่า 30 ปีแล้ว
ขณะที่เขายังมีชีวิตอยู่ ความพยายามของ Boldt ได้กำหนดอาณาเขตประมงตามปกติและคุ้นเคยของประเทศ Lummi เพื่อห้อมล้อมพื้นที่ที่ทอดยาวจากแม่น้ำ Fraser ใกล้เมืองแวนคูเวอร์ บริติชโคลัมเบีย ทางตอนเหนือ ลงสู่หมู่เกาะซานฮวนในวอชิงตัน และทางใต้ สู่ “สภาพแวดล้อมปัจจุบันของซีแอตเทิล” แต่ระหว่างซานฮวนและซีแอตเทิลมีเกาะ Whidbey ซึ่งเป็นดินแดนที่ทอดยาวในทะเล Salish ตอนกลางที่ Boldt ไม่ได้กล่าวถึง
ในขณะเดียวกัน ชาติ S’Klallam มุ่งมั่นที่จะจับปลาในพื้นที่ที่โค้งไปทางทิศใต้และทิศตะวันตกจากเกาะ Whidbey สู่ทะเล Salish น่านน้ำของ San Juans และทางตะวันตกตามช่องแคบ Juan de Fuca ซึ่งแยกแผ่นดินใหญ่ของวอชิงตันออกจาก เกาะแวนคูเวอร์ บริติชโคลัมเบีย
ตามคำจำกัดความของ Boldt ชนพื้นเมืองหลายชาติสามารถอ้างสิทธิ์ในผืนน้ำเดียวกันได้พร้อมกัน ตามที่ Reid ชี้ให้เห็น สิ่งนี้เคยเกิดขึ้นจากความสัมพันธ์ในครอบครัว แต่ S’Klallam โต้แย้งว่าการตกปลาใน Lummi ในอดีตในภูมิภาคเกาะ Whidbey ทางตะวันตกเป็น “การตกปลาโดยบังเอิญ” มากกว่าการตกปลาตามธรรมเนียมตามที่กำหนดโดย Boldt Decision และไม่ควรนับว่าเป็นบริเวณที่ทำประมงตามปกติและคุ้นเคย
“เริ่มต้นเมื่อ 30 ปีที่แล้ว” Jamestown และ Port Gamble S’Klallam โต้แย้งในการ ยื่นคำร้อง ต่อศาลฎีกาสหรัฐ ใน เดือนธันวาคม 2021 ว่า “Lummi พยายามขยายการทำประมงเชิงพาณิชย์ขนาดใหญ่ไปทางตะวันตกสู่ช่องแคบมากขึ้นเรื่อยๆ จนต้องพลัดถิ่น การประมงขนาดเล็กของ S’Klallam และคุกคามวิถีชีวิตดั้งเดิมของ S’Klallam”
ครั้งแรกที่ S’Klallam ได้หยิบยกประเด็นเกี่ยวกับ Lummi Nation ขึ้นมากล่าวหาว่าขยายความพยายามในการจับปลาออกไปนอกเหนือขอบเขตตะวันตกของพื้นที่ทำการประมงที่คุ้นเคยและคุ้นเคยในศาลแขวงวอชิงตันในปี 1989 คำถามนี้เริ่มต้นการต่อสู้ทางกฎหมายที่ยาวนานและซับซ้อนซึ่งจะดำเนินต่อไป ปิงปองระหว่างอำเภอกับศาลอุทธรณ์นับแต่นั้นเป็นต้นมา
ในปี 2560 ศาลอุทธรณ์รอบที่ 9 ได้ตัดสินว่าอาณาเขตการประมงของประเทศลุมมีรวมพื้นที่ทางตะวันตกของเกาะวิดบีย์ด้วย อย่างไรก็ตาม ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2564 S’Klallam ได้ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาเพื่อให้พิจารณาถึงขอบเขตดังกล่าว S’Klallam แย้งว่าการตัดสินใจสี่ครั้งของศาลรอบที่ 9 ความเข้าใจที่กำหนดไว้ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับวลี “ปกติและคุ้นเคย” จากสนธิสัญญาปี 1855 ได้กลายเป็นสิ่งที่ครอบคลุมถึง “การตกปลาโดยไม่ได้ตั้งใจ” และทำให้ประเทศ Lummi สามารถ วันนี้ “อ้างสิทธิ์ 300 ตารางไมล์บวก [780 ตารางกิโลเมตร]” ของพื้นที่ประมงดังกล่าว แต่เมื่อวันที่ 22 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2565 ศาลฎีกาปฏิเสธคำร้องของพวกเขา
Schlosser ซึ่งเป็นทนายความไม่แปลกใจเลยที่ศาลฎีกาตัดสินใจที่จะไม่รับฟังคดีนี้ เนื่องจากศาลพิจารณาคดีที่มีชื่อเสียงน้อยกว่า 100 คดีในแต่ละเทอม ศาลสูงได้ออกจาก S’Klallam โดยไม่มีการดำเนินการทางกฎหมายที่ชัดเจนเพื่อท้าทายสิทธิ์ของชาวประมง Lummi ต่อน่านน้ำพิพาทตามแนวเส้นหนึ่งทางตะวันตกของเกาะ Whidbey “ผมคิดว่าประเด็นนี้จบลงแล้ว” เขากล่าว พร้อมเสริมว่าประเทศ S’Klallam ควรวางแผนการประมงด้วยความเข้าใจนี้
แต่ปัญหาของ Schlosser คือประชาชนทั่วไปอาจเข้าใจผิดว่าคดีนี้หมายถึงอะไร ด้วยจำนวนปลาในทะเล Salish ที่ตกต่ำอยู่แล้วเนื่องจากการสูญเสียแหล่งที่อยู่อาศัย การประมงเกินขนาดในอดีต และเขื่อน “ฉันไม่อยากมีคนคิดว่าชนเผ่าเหล่านี้แค่ทะเลาะกันเรื่องปลาสองสามตัวสุดท้าย” เขากล่าว “นั่นไม่เป็นความจริง”
ในทางกลับกัน Reid นักประวัติศาสตร์กล่าวว่ากลุ่มชนเผ่าต่าง ๆ กำลังพยายามทำให้ดีที่สุดในสถานการณ์ที่เลวร้ายภายในตัวแปรที่มีอยู่ในขณะนี้ ระบบการจัดการทรัพยากรและการระงับข้อพิพาทที่เก่ากว่าบางระบบ—ระบบที่มีความสัมพันธ์ระหว่างชนเผ่ามานับพันปี “ไม่อยู่ในสถานที่แล้ว หรือถูกกำจัดโดยระบบการปกครองอาณานิคมของผู้ตั้งถิ่นฐานโดยตรง”
“นั่นทำให้ยากสำหรับพวกเขาที่จะตัดสินสิ่งต่าง ๆ อย่างที่เคยทำ” เขากล่าว
ทุกวันนี้ ภูมิภาคทะเลซาลิชเป็นบ้านของประชากรเกือบเก้าล้านคน ส่วนใหญ่มีความเข้าใจเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับชนพื้นเมืองที่พวกเขาเป็นเจ้าของบ้านเกิด — หรือสนธิสัญญาที่ทำให้การพัฒนานี้เป็นไปได้ ในสหรัฐอเมริกา ชนเผ่าต่างๆ ได้ต่อสู้อย่างไม่ลดละเพื่อรัฐบาลและประชาชนทั่วไปให้ยอมรับสิทธิตามสนธิสัญญาในการจับปลาในพื้นที่ดั้งเดิมของตน ทว่าแม้แต่ชัยชนะอย่าง Boldt Decision ก็สามารถนำไปสู่ความขัดแย้งในขณะที่ชนเผ่าต่าง ๆ พยายามจับปลาในที่ที่บรรพบุรุษของพวกเขาทำ โดยไม่ได้รับประโยชน์จากระบบที่ซับซ้อนซึ่งทำให้มันเป็นไปได้
ในการรายงานเรื่องนี้ ชนเผ่า Jamestown S’Klallam และ Port Gamble S’Klallam ไม่ได้ส่งคำขอความคิดเห็นหลายครั้ง ลิซ่า วิลสัน สมาชิกสภาธุรกิจอินเดียของ Lummi กล่าวว่า “เราไม่ตอบสนองต่อปัญหาทางกฎหมายระหว่างชนเผ่า”
