งานวิจัยชิ้นหนึ่งที่พบว่าเด็กก่อนวัยเรียนทำร้ายเด็ก และอีกเรื่องหนึ่งที่หาเงินได้สามารถเปลี่ยนสมองของพวกเขาได้ สามารถบอกเราเกี่ยวกับนโยบายสาธารณะได้
ทีมนักประสาทวิทยาและนักสังคมศาสตร์ได้เปิดเผยผลการศึกษาเมื่อวันจันทร์ที่ผ่านมา โดยพบว่าการจ่ายเงินเดือนละ 333 ดอลลาร์ให้กับผู้ปกครองได้เปลี่ยนการพัฒนาสมองของทารกในทารก ฉันเขียนในเชิงบวกเกี่ยวกับเรื่องนี้ เช่นเดียวกับJason DeParle ผู้ยิ่งใหญ่ที่ New York Times
การตอบสนองหลักที่ฉันเห็นต่อเรื่องราวบน Twitter คือการผสมผสานระหว่าง “duh” และ “เราไม่ต้องการสิ่งนี้” นักข่าววิทยาศาสตร์คนหนึ่งเย้ยหยัน “ฉันคิดว่า NYT เพิ่งค้นพบปัจจัยทางสังคม” นักประวัติศาสตร์คนหนึ่งเขียนว่า “มีบางอย่างผิดปกติอย่างร้ายแรงเมื่อเราต้องสแกนสมองเพื่อโต้แย้งว่าคุณแม่และลูกๆ ไม่ควรอยู่อย่างยากจน”
จากนั้น ฉันก็เห็นการศึกษาอีกชิ้นที่เผยแพร่ในช่วงเวลาเดียวกัน โดยบอกว่า pre-K แบบสากลในรัฐเทนเนสซีทำให้ผลการเรียนแย่ลง เพิ่มความก้าวร้าวและประพฤติตัวไม่เหมาะสมเมื่อเด็กๆ อยู่ในโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนต้น
บทเรียนแรกจากการศึกษาทั้งสองครั้งนี้คือคำถามน้อยมากในสังคมศาสตร์มีคำตอบที่ชัดเจน การทดลองทางระบบประสาทเกี่ยวกับผลกระทบของเงินสดนั้นไม่ได้เป็นการดูหมิ่นมารดาที่ยากจนหรือสิ้นเปลืองพลังงานโดยเนื้อแท้ มันสามารถเปิดเผยข้อมูลที่เป็นประโยชน์และน่าประหลาดใจ
ประเด็นอื่นๆ ของฉันคือการพัฒนาเด็กนั้นยากเป็นพิเศษในการค้นคว้า และการมุ่งเน้นไปที่การศึกษาเพียงเรื่องเดียว (ซึ่งเป็นสิ่งที่ฉันและนักข่าวคนอื่น ๆ ทำผิดอย่างแน่นอน) อาจทำให้คุณหลงทางได้
เกิดอะไรขึ้นกับ Tennessee pre-K?
การศึกษาpre-Kดำเนินการโดยนักวิจัยที่ Vanderbilt University และดูTennessee Voluntary Pre-Kหรือ TN-VPK ซึ่งมีอยู่ในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งตั้งแต่ปีพ. เค เซอร์วิส เว็บไซต์พรีเคจริง ๆ มักถูกจองเกิน และต้องใช้ลอตเตอรีสุ่มเพื่อเลือกผู้ลงทะเบียน นักวิจัยใช้ประโยชน์จากคุณลักษณะดังกล่าวเพื่อติดตามนักเรียนที่สามารถสุ่มลงทะเบียนใน pre-K ในปี 2009 และ 2010 และเปรียบเทียบกับนักเรียนที่ไม่สามารถลงทะเบียนได้โดยบังเอิญ
ในงานก่อนหน้านี้ สรุปไว้ที่นี่ผู้เขียนคนเดียวกันพบว่าเด็กที่เข้าสู่ pre-K ทำได้ดีกว่าเด็กที่ไม่ได้ทำแบบทดสอบสติปัญญา – เมื่ออายุได้ 5 ขวบ ในตอนท้ายของชั้นอนุบาล ประโยชน์ต่างๆ ดูเหมือนจะหายไปและเพิ่มขึ้นเป็นสาม เกรด เด็กก่อน-K ทำได้แย่กว่าจริง ๆ ด้วยคะแนนสอบที่ต่ำกว่าในวิชาคณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์
การศึกษาใหม่ติดตามเด็กคนเดียวกันจนถึงชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 โดยเพิ่มข้อมูลอีกสามปี ผลที่สุด? ผลลัพธ์ก็แย่ลงเรื่อยๆ คะแนนการอ่าน การเขียน และวิทยาศาสตร์ในชั้นประถมศึกษาปีที่ 6 นั้นต่ำกว่าเด็กก่อนวัยเรียนทั้งหมดต่ำกว่าเด็กคนอื่นๆ และช่องว่างก็เพิ่มขึ้นตั้งแต่ชั้นประถมศึกษาปีที่ 3 นักวิจัยยังพบว่าเด็กก่อนวัยเรียนมีแนวโน้มที่จะโดดเรียนหรือประสบปัญหาทางวินัยเมื่อโตขึ้น
ทำไม พวกเขาไม่รู้จริงๆ คำตอบอาจขึ้นอยู่กับสิ่งที่นักเรียนที่ไม่ได้อยู่ในโปรแกรม pre-K กำลังทำ ผู้เขียนรายงานว่า 63 เปอร์เซ็นต์อยู่ที่บ้านกับพ่อแม่ ญาติ หรือผู้ดูแลคนอื่นๆ และ 34 เปอร์เซ็นต์อยู่ในสถานรับเลี้ยงเด็กแบบส่วนตัวหรือแบบ Head Start ดังนั้นคุณสามารถอ่านการศึกษานี้ว่าการอยู่บ้านกับพ่อแม่ ปู่ย่าตายาย หรือพี่เลี้ยงเด็กดีกว่าการไป pre-K; หรือสิ่งที่เกิดขึ้นก็คือการที่ Head Start และการดูแลส่วนตัวนั้นดีกว่าสำหรับเด็ก ๆ มากกว่าโปรแกรมเทนเนสซี มันยากที่จะพูด.
แต่นี่ไม่ใช่เพียงการศึกษาเดียว การวิจัยโครงการรับเลี้ยงเด็กในควิเบกพบผลกระทบด้านลบในระยะยาวต่อพฤติกรรมของเด็กรวมถึงการก่ออาชญากรรมที่เพิ่มขึ้น ความคิดที่ว่าเด็กก่อนวัยเรียนหรือการดูแลเด็กบางรูปแบบอาจเป็นอันตรายต่อเด็กได้รับการสนับสนุนเชิงประจักษ์อย่างมาก
สิ่งนี้ซับซ้อน!
แล้วประเด็นของฉันคืออะไร? ไม่ใช่ว่าเราควรละทิ้ง pre-K เป็นแนวคิด ดังที่Kelsey Piper เขียนไว้สำหรับ Future Perfectคุณต้องชั่งน้ำหนักผลกระทบใดๆ ต่อเด็กควบคู่ไปกับผลประโยชน์สำหรับผู้ปกครองที่มีความเครียดน้อยกว่าและสามารถทำงานกับ pre-K ได้มากขึ้น การศึกษาหลาย ชิ้น รวมถึงโครงการในควิเบกที่ส่งผลเสียต่อเด็ก พบว่าโปรแกรมก่อนวัยเรียนและการดูแลเด็กทำให้คุณแม่มีโอกาสกลับไปทำงานอีกครั้ง
และความเครียดน้อยลง พ่อแม่ที่ทำงานอาจหมายถึงลูกที่ดีขึ้นในระยะยาว แม้ว่าจะไม่ปรากฏในคะแนนสอบก็ตาม
ประเด็นของฉัน พูดง่ายๆ ก็คือ คนที่อยู่ตรงกลาง-ซ้ายบางคน เช่นที่ฉันอ้างถึงที่บ่นเกี่ยวกับการศึกษาสมองของทารกข้างต้น มีแนวโน้มที่จะสันนิษฐานว่าการใช้จ่ายมากขึ้นกับสิ่งที่ฟังดูดี เช่น ก่อนวัยเรียนและการโอนเงิน เป็นเรื่องที่ดีอย่างเห็นได้ชัด และเราไม่ต้องการหลักฐานอีกต่อไป
ฉันคิดว่ามันผิดอย่างอันตราย และฉันคิดว่าการอภิปรายเกี่ยวกับการศึกษาสมองของทารกช่วยอธิบายว่าทำไม หลังจากการตีพิมพ์ครั้งแรกของการศึกษา นักวิจารณ์เช่นAndrew Gelman นักสถิติจากโคลัมเบีย, Stuart Ritchieนักจิตวิทยาของ King’s College London และจิตแพทย์/นักเขียนScott Alexanderได้ตั้งคำถามทางสถิติจำนวนหนึ่งซึ่งทำให้เกิดช่องโหว่ในการค้นหาผลกระทบต่อคลื่นสมอง Alexander ตั้งข้อสังเกตว่าการถ่ายภาพสมองมักจะมีเสียงดังซึ่งอาจนำไปสู่การค้นพบผลกระทบที่หลอกลวง ผลกระทบบางอย่างต่อคลื่นสมองบางอย่างไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ Ritchie กล่าว เป็นไปได้ว่าการสแกนสมองจะแสดงผลบางอย่างเนื่องจากมีโอกาสสุ่มแม้ว่าจะไม่มีผลกระทบแฝงอยู่ก็ตาม ตามที่ Gelman แสดงด้วยการจำลองแบบสุ่ม
คำตอบหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับการวิจารณ์เหล่านี้คือการเอานิ้วจิ้มหูของคุณและประกาศว่าผลกระทบจะต้องอยู่ที่นั่น หรือเป้าหมายของนโยบาย ในกรณีเหล่านี้เพื่อบรรเทาผลกระทบบางอย่างของความยากจน มีความสำคัญมากจนทำให้เสียเปล่า ถึงเวลาค้นหาหลักฐานต่อไป แต่ฉันคิดว่าการตอบสนองที่ดีที่สุดคือการวิจารณ์อย่างจริงจังและปล่อยให้พวกเขาแจ้งความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และนโยบาย
มุมมองของฉันเองคือการศึกษาสมองนั้นเพิ่มความมั่นใจให้ฉันเล็กน้อยว่าการโอนเงินสามารถช่วยพัฒนาสมองของเด็กได้ การวิพากษ์วิจารณ์ทำให้ความมั่นใจของฉันลดลง แต่ผลกระทบอื่นๆ ของเงินสด เช่นความยากจนที่ลดลงและความหิวโหยที่ลดลงมีความสำคัญมากพอที่ฉันยังสนับสนุนให้เงินแก่ผู้ปกครองอย่างจริงจัง ฉันคิดว่าการวิเคราะห์แบบองค์รวมแบบนั้นมีประโยชน์ การปฏิเสธหลักฐานที่ชี้ให้เห็นถึงมุมมองของคุณไม่ใช่
ในทำนองเดียวกัน การวิจัยเกี่ยวกับ pre-K ช่วยให้ฉันคิดเกี่ยวกับวิธีที่พรรคเดโมแครตควรจัดลำดับความสำคัญของข้อเสนอ pre-K สากลของ Joe Bidenเทียบกับการฟื้นฟูเครดิตภาษีเด็กที่ขยายตัว หลักฐานที่แสดงว่าการให้เงินแก่ผู้ปกครองช่วยพวกเขาและลูก ๆ ของพวกเขาดูแข็งแกร่งกว่าหลักฐานที่เงินทุนก่อนวัยเรียนทำ – ดังนั้นหากเรามีเงินจำกัด กองทุนเดิมก็ดูเหมือนเป็นนโยบายที่ดีกว่า (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะเงินสดสามารถใช้สำหรับการดูแลเด็กกลางวันหรือก่อนวัยเรียนได้ -K อาจได้รับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกันมากกว่าเพียงแค่อุดหนุนหลัง) แม้ว่าจะไม่มีข้อสรุปที่รุนแรงเช่น “pre-K ไม่ดีสำหรับเด็กในทุกกรณี” การวิจัยช่วยให้เราคิดเกี่ยวกับปัญหานโยบายที่ยากลำบาก
คำถามที่ว่าจะช่วยเด็กและผู้ปกครองอย่างไรนั้นยากจริงๆ การทำวิจัยเพิ่มเติมไม่ได้ทำซ้ำสิ่งที่ชัดเจน เป็นส่วนที่จำเป็นและสำคัญในการรับคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับวิธีการช่วยเหลือเด็กอย่างถูกต้อง
